Por Redação do Jornal O Sul | 5 de fevereiro de 2026
O avanço das investigações sobre o Banco Master começou a produzir efeitos para além do Congresso Nacional e chegou diretamente à imagem do Supremo Tribunal Federal (STF). O tema foi debatido no programa Ponto de Vista, apresentado por Marcela Rahal, em conversa com o colunista Mauro Paulino, que avaliou o impacto político e institucional das revelações envolvendo ministros da Corte.
Em meio a um ambiente de forte desconfiança da sociedade em relação às instituições, as explicações públicas dadas por integrantes do STF acabaram ampliando e não reduzindo o desgaste.
* A reação dos ministros ajuda ou piora o cenário?
Em manifestações públicas, Alexandre de Moraes reagiu às críticas afirmando que a magistratura é uma das carreiras mais restritivas do serviço público e que há uma “demonização” de atividades permitidas, como palestras e participação societária indireta.
Dias Toffoli seguiu linha semelhante ao sustentar que magistrados podem ser acionistas, herdeiros ou proprietários rurais, desde que não exerçam gestão direta. Em tom irônico, chegou a questionar se ministros deveriam “doar bens à caridade” para evitar críticas.
Para Mauro Paulino, no entanto, o problema central não é jurídico, mas simbólico.
* O STF pode se dar ao luxo de parecer indiferente?
“A magistratura não é uma carreira qualquer, e um ministro do STF precisa ter cuidados redobrados para transmitir independência e neutralidade”, afirmou Paulino. Segundo ele, a máxima de que “não basta ser honesto, é preciso parecer honesto” ganha peso ainda maior quando se trata da Corte Suprema.
As falas públicas dos ministros acabaram “azedando” o ambiente interno do tribunal e enfraquecendo a tentativa do presidente da Corte, Edson Fachin, de avançar com a criação de um Código de Conduta Ética – iniciativa que já enfrenta resistências nos bastidores.
* Qual é o custo institucional dessa crise?
O desgaste do STF ocorre em um contexto mais amplo de rejeição às instituições políticas. Mauro Paulino destacou que, embora a população nem sempre acompanhe os detalhes técnicos, ela percebe quando “há algo muito errado acontecendo”.
Esse tipo de escândalo, segundo ele, reforça a sensação difusa de que “nada na política presta” – percepção que se intensifica em ano eleitoral e compromete a confiança na democracia.
“A imagem do Judiciário, assim como a de outras instituições, está mais negativa do que positiva. E cabe a elas se esforçar para reverter isso”, concluiu. (Com informações do site da revista Veja)
